数十万円の受講料を払う直前に検索して、手が止まった方が多いはずです。
「プログラミングスクールはやめとけ」「金の無駄」「情弱ビジネス」。掲示板にも転職メディアにも、そうした言葉が並んでいます。
BugFixは、AIプログラミングスクール「SiiD」を運営している会社です。
主任講師を務める代表のセイトは、開発の現場に14年携わりながら、これまで2,000人以上の選考と150名以上のエンジニア採用に関わってきました。教える立場であると同時に、合否を判断する立場でもあったということです。
その経験を踏まえると、「やめておいたほうがいい」人が一定数いるのも事実です。誰にでもおすすめできるわけではありません。
問題は、「やめとけ」という一言に、まったく別の立場から出た批判が混ざっていることでしょう。
現場のエンジニアの不満と、悪質な事業者への告発と、受講者自身の後悔は、それぞれ回避の方法が違います。
本記事では言われている理由を7つに分解したうえで、失敗するスクール選びの見分け方と、給付金を使う方法を解説します。
「プログラミングスクールはやめとけ」は本当なのか
「プログラミングスクールはやめとけ」という言葉は、半分は事実で、半分は発信者側の事情によるものです。
高額な料金に見合わない内容の事業者は実在しますし、数か月のカリキュラムを終えただけでは実務水準に届かないことも多くあります。
転職保証をうたいながら、条件を満たさなければ適用されない契約も残っています。
一方で、発信者側の事情も混ざっています。
現場のエンジニアが語る「スクール卒は使えない」も、身近な少数の例が一般化しているのかもしれません。独学で成功した方の「スクールは不要」という主張には、自分の選択を正当化したい気持ちが混じることもあります。
逆に、スクール側の記事は当然ながら受講を勧める内容に寄りがちです。
プログラミングスクールとは何をする場所なのか
批判を検証する前に、対象を整理します。
プログラミングスクールが提供しているものは、二層に分かれています。ひとつは教材とカリキュラム、もうひとつは質問対応や添削、転職支援といった人が関わる時間でした。
前者には、無料の代替が豊富にあります。
公式ドキュメントや動画講座、質の高い技術記事など、教材の希少性で価値を出せる時代はもう終わりました。対して後者は、簡単には代替できません。
自分のコードを読んで問題点を指摘してくれる相手は、検索では見つからないからです。
批判の多くは、この二層のうち前者しか提供していないサービスに、後者の値段が付いていることへの反発でした。
対象を混ぜたまま議論すると、話が噛み合わなくなります。
判断を分けるのは「誰が言っているか」
情報を見るときは、発信者の位置を確認するようにしましょう。
採用する側の声なのか、卒業生の声なのか、競合サービスの声なのか。同じ「やめとけ」でも、指摘の妥当性がまったく違ってきます。
そしてもっと大切なのは、他人の結論が自分に当てはまるとは限らないという点です。
学習に充てられる時間と目的の明確さ、資金の余裕の3つが違えば、同じスクールでも結果は正反対になります。誰かの成功談も失敗談も、そのまま自分に流用することはできません。
以下では、「プログラミングスクールはやめとけ」と言われている理由をひとつずつ検証していきます。
プログラミングスクールはやめとけと言われる7つの理由
批判として繰り返し挙がる論点は、以下の7つに集約できます。
- 受講料が高額で費用に見合わないから
- 独学でも学べる教材が揃っているから
- 実践的なスキルが身につかないから
- 挫折すると費用が丸ごと無駄になるから
- 希望する企業に転職できるとは限らないから
- 卒業生は使えないと現場で言われるから
- AIがコードを書く時代になったから
このうち事業者選びで回避できるものが3つ、読者側の前提によって結果が変わるものが4つです。
いずれの理由にも、回避策や読み替え方法があります。それぞれ詳しく解説します。
受講料が高額で費用に見合わないから
「やめとけ」と言われるもっとも多い理由に、「高額な受講料」があります。
転職支援まで含むコースの相場は総額30万円から80万円ほど、転職コースに絞った調査では50万円から100万円という結果も出ています。いずれにせよ、社会人にとって軽い出費ではありません。
この指摘の妥当性は、料金の内訳によって変わります。
動画を見て課題を提出するだけの構成に50万円が付いているなら、批判は正当だと考えられます。
前述のとおり、学習教材そのものは無料で充実した時代になったため、教材の希少性だけで高い価格をつけることはできません。
逆に、現役の開発者が個別に添削し、質問できる時間が確保されているなら、その人件費が価格に反映されています。
判断すべきは金額の大小ではなく、支払う対価が「教材」なのか「人が介在する時間」なのかという点です。
独学でも学べる教材が揃っているから
技術情報の大半は無料で公開されています。
加えて生成AIの登場によって、エラーの原因をいつでも聞ける相手ができました。学習の初期段階で行き詰まって止まってしまう場面は、以前より確実に減っています。
ただし、独学で難しいのは情報の入手ではなく、以下の3点です。
- 学習の順序を自分で設計すること
- 到達度を客観的に測ること
- 採用市場が今どこを見ているかを把握すること
AIは問われたことには答えますが、問いそのものが間違っていることは指摘してくれません。
設計の方向性が悪くても、そのまま最適なコードを返してきます。この3点を自力で組み立てられる方には、確かにスクールは不要になります。
実践的なスキルが身につかないから
カリキュラムを終えても実務では通用しない、という指摘です。
数か月で実務レベルに到達することは、現実的ではありません。スクールが提供できるのは、実務に入る手前の土台づくりと、そこから自走するための習慣形成までです。
ここを「卒業すれば即戦力」と読み替えてしまうと、必ず落差が生まれます。
見るべきは、カリキュラムの網羅性より添削の深さです。
同じ題材を全員で作る形式では、実務に必要な判断の訓練になりません。自分で仕様を決め、詰まり、修正する過程に第三者の目が入るかどうかが分かれ目になります。
挫折すると費用が丸ごと無駄になるから
途中でやめれば、支払った金額は成果に変わりません。
返金規定によっては、ほとんど戻らない場合もあります。
プログラミング学習に関する調査では、学習経験者298名のうち87.5%が挫折や行き詰まりを経験したと回答しています。
理由の1位は「不明点を聞ける環境になかった」で40.8%、2位は「エラーが解決できなかった」で36.3%でした。2019年8月に10代から80代の男女を対象として実施されたもので、社会人の転職希望者に限った調査ではありません。
スクール運営会社による調査でもあるため数字は幅を持って読むべきですが、挫折の原因が教材不足ではなく相談相手の不在に集中している傾向は、現場の実感とも一致します。
つまり挫折リスクは、スクールに通う理由にも、通わない理由にもなり得ます。
分岐点は、そのスクールが挫折を防ぐ設計になっているかどうかです。質問できる頻度と、詰まったときに誰が対応するのかを確認してください。
希望する企業に転職できるとは限らないから
転職支援があっても、紹介先は限られます。
紹介先が固定されている場合、受講者の希望とずれることも珍しくありません。
背景には事業構造があります。
スクールが人材紹介の手数料で収益を得ている場合、手数料を支払ってくれる企業へ送り出すことが、経済的には最適な行動になるからです。詐欺ではありませんが、受講者の希望と運営側の利益が完全に一致するとは限りません。
とくに受講料が無料あるいは極端に安いスクールは、この構造で成り立っていることが多くなります。
契約前に、紹介企業の範囲と、転職支援を使わない選択が可能かどうかを確認しておいてください。
この2点を尋ねたときの答え方で、事業者の姿勢はかなり見えてきます。
卒業生は使えないと現場で言われるから
採用側や現場のエンジニアから出る、もっとも痛い指摘です。
ただし内容を聞いていくと、対応を知らないという話は意外に少数です。
指摘されているのは別の能力です。
詰まったときにすぐ相談に来る人と、何日も抱えてから来る人がいます。前者は「ここまで試して、この仮説が外れた」を持ってきますが、後者が持ってくるのは「わかりません」だけです。
採用に携わってきた経験から言えば、技術の差は入社後の数か月で埋まりやすい一方、この行動の習慣の差は放置すると残りやすくなります。
だから「卒業生は使えない」は、出身への評価ではなく、自走の習慣が身についていない人への評価と読むべきです。
学習期間中にこの習慣を作れたかどうかが、同じスクールの卒業生の中でも結果を大きく分けています。
そもそも「スクール卒は使えない」という声が強まったのは、2015年から2018年ごろのスクールブームの時期でした。
一部の事業者が「転職は簡単」といった誇大な広告で受講生を集め、とにかく数多く応募するよう指導した結果、採用側は水準に届かない応募書類の対応に追われることになりました。
そのときの不満が採用担当者から発信され、それを見た人たちの間に「スクール卒は使えない」という見方が根づいていきました。
ただ、これは当時の話です。
今はむしろ、未経験ならスクールで学んだ方を歓迎すると求人に書いている会社もあります。
代表が知り合いの開発会社の経営者に聞いた話では、未経験からの応募の9割ほどが独学、1割ほどがスクール出身だそうです。
平均ではスクール出身者の評価が高いとのこと。独学の応募者には、学習の期間が短く、見せられる成果物もない状態で応募する例もあったためだといいます。
これは1社の受け止めであり業界全体の傾向ではありませんが「未経験であれば独学の方がいい」という話ではないと言えます。
AIがコードを書く時代になったから
近年になって加わった理由です。
生成AIがコードを書くのだから、いま学んでも遅い、という主張です。
数字を見ると、無視できる話ではありません。
スタンフォード大学のエリック・ブリニョルフソン教授らの研究では、2022年以降、AIの影響を受けやすい職種で22～25歳の労働者の雇用が、他の年齢層に比べて13%減少したと報告されました。カスタマーサービスや会計と並んで、ソフトウェア開発が代表例として名前を挙げられています。
さらに2026年の続報では、若手のソフトウェア開発者に限れば2024年以降に約20%減少したとも報じられました。
他方で、経済産業省が2019年に公表した試算では、2030年に最大で約79万人のIT人材不足が生じるとされています。
7年前の推計ではありますが、矛盾しているように見える2つの数字は、実は同じ現象の裏表です。
というのも、同じ調査は従来型のIT人材についてはむしろ余剰になると示唆しています。
不足しているのは、要件を整理し、設計を判断し、AIの出力を検証しながら開発を進められる人材です。したがって、この理由が示しているのは「学ぶな」ではなく「何を学ぶかが変わった」という事実です。
写経でポートフォリオを作らせる形式のスクールは、確実に価値を失いました。
